И все?Гавно только потому что темноват?Если есть другие...эдак за 2000 евриков.то я еще с дуба не рухнул такие покупать при зарплате 640 евро.А народ снимает на них.Если посмотреть то и мой Тамрон 70-200 гавно,потому что иногда хроматит.
И все?Гавно только потому что темноват?Если есть другие...эдак за 2000 евриков.то я еще с дуба не рухнул такие покупать при зарплате 640 евро.А народ снимает на них.Если посмотреть то и мой Тамрон 70-200 гавно,потому что иногда хроматит.
А я тебе говорил, что Пентакс дорогой. Тыж мне пел, что приспособишь старые объективы. Эхехех, как скучно попадать в будущее, о котором уже знаешь.
P.S. Не только потому, что темноват. Попасть на деньги на порядок проще - качество не такое стабильное как у. Так что два минуса, а не один, потому что другой.
Евгений.
Ясная (Оловянная-4), в/ч 05204, 1985-1987 г.
А я и снимал советским объективом.А насчет качества данной фирмы,то почитай на форумах отзывы людей.Люди покупают и снимают ими,т.е. Сигмами.А вот саму Сигму зря хаешь.У нее очень неплохой 17-70,который можно вместо штатного установить на ПЕНТАКС.Возможно его возьму на замену штатника.Другие вот пишут про так называемую хрупкость Тамрона,того же 70-200.Но при этом другие люди вполне закономерно спрашивают таких людей : Вам объектив для чего?Гвозди забивать или снимать?
Ну вес у этой ,,пушки,, всего лишь около 2 кило.У меня Юпитер-21 весит где то килограмм,и то не надорвался....а приплюсуйте сюда еще вес советского ,,Зенита,,.Люди снимают им с рук.
Сообщение от EUGENE_70
Ваши права
Ответить с цитированием